非凡電視台

非凡電視台

新聞自律委員會第45次會議

會議紀錄

壹、會議時間：108年10月2日 (三) 16:00-16:50

貳、會議地點：非凡電視台3F 第一會議室

參、主席：鄭主任委員自隆記錄：許宸潔

肆、出席人員：梁委員彥平、蕭委員富峰、鄧委員美華、何委員墨儀、傅委員秀玉

列席人員：非凡電視台節目部製作中心財經組主任曾鐘玉

伍、報告事項

第一案：中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會─第55次新
聞自律暨諮詢委員會聯席會議。

提案單位：本會秘書處。

傅秀玉委員說明：

衛星廣播電視事業商業同業公會(以下簡稱衛星公會)於9月11日與各家媒體業者召開會議，內容如下：

一、國家通訊傳播委員會(以下簡稱NCC)來函內容與媒體相關議案，報告如下：

(1)108年7月16日函：《自殺防治法》業於108年6月19日公布施行，有報導自殺相關新聞時，避免違反該法，並於報導中加上警語，以及在文末宣導衛福部安心專線：1925。

(2)108年6月24日函：衛生福利部安心專線號碼改為1925。

(3)108年6月19日函：為維護民眾之視聽權益，請落實新聞事實查證工作，並強化內控問責機制，以客觀公正之報導，建立民眾對廣電媒體之信賴。近日NCC較為關注新聞查證工作，此報告案於本次新聞自律會議議程之報告案二會再加以補充說明。

(4)108年5月17日函：請避免傳播未經許可發布之地震預測消息。

(5)108年5月14日函：國慶日、總統談話及重大節日等，請提供完整手語畫面，避免手語翻譯畫面遮蔽。

以上五份函文，建請各家媒體業者製播新聞時，遵守相關規範。

二、 108年8月27日NCC陳耀祥主委邀請媒體餐敘，互相交流製播選舉新聞事實查證之公平原則。

三、 108年6月25日「國家通訊傳播委員會」召開「電視事業製播新聞及時事評論節目如何落實公平原則座談會」。此座談會議主要內容為媒體需平衡報導、多方意見並存，本案已列為新聞自律委員會第44次會議議程之一，並與自律委員說明討論，詳細會議紀錄請參閱以下網址：https://www.ustv.com.tw/UstvMedia/NewsSelfRegulation/meeting(新聞自律委員會 108年07月02日會議紀錄)

四、衛星公會向國家通訊委員會反映，因現在民眾申訴案件繁多，NCC來函要求各家媒體業者於14 日內開會回覆，依召開新聞自律委員會的情況而言，時間過於急迫，亦可能導致本會會員原訂計劃生變，或是無法於規定天數與會討論，類似前述狀況將使得自律委員不堪其擾，特此提出與NCC溝通一事。

五、有關各單位活動資訊及媒體發布訊息，在此不多以贅述。

鄭自隆主任委員：存參，相關事項轉知同仁參考。

第二案：國家通訊委員會─違反事實查證原則致損害公共利益逐點說明。(附表大綱、附表1─本要點（草案）逐點說明表、附表2─事實查證之參考指標))

提案單位：本會秘書處。

傅秀玉委員：

關於此案，於前次新聞自律會議已將「事實查證之參考指標」逐條審議並向委員們報告說明，近日NCC將會密集討論該草案(如附表1)之七大項條文修正內容。

主要是提供事實查證之參考指標(如附表2)，請媒體業者遵循。

因本台以財經新聞為主，較少有爭議性，也同時要求記者同仁在製作新聞時，必須要有查證動作，並定期舉辦內部新聞自律教育訓練，針對該項修法內容，以遵守相關規章為基本作業原則。

鄭自隆主任委員：

建議：(如附表1)要點(草案)逐點說明表列之〈六、損害公共利益之認定原則〉，媒體業者應堅持，應依法院判決為原則，不應該用行政裁處，如果以NCC行政裁決會沒完沒了，應經由法院判決確定以後，才能夠進行處罰。

何墨儀委員：(補充說明)

NCC有邀請學者及各家媒體業者參加新聞自律座談會，關於事實查證之新聞案例為107年燕子颱風侵襲日本，造成關西機場受困之事件，友台製播該則新聞時，內容中所受訪的對象為政治人物，同時身兼爆料者。該新聞因受訪者所爆料的內容未經查證，亦無其他相關單位的說明，也未提及駐日代表做了什麼，新聞事實查證不足，此新聞案例為確實遭到核處案例。

《媒體應作為觀眾資訊來源的把關者，在可能範圍內進行查證，此報導內容應具有事實查證之品質，即便爆料傳聞內容為真，也因經確實查證後方予播出，而非僅由單方說法，即將該說法作為事實予以報導，此案則決議核處。》

鄭自隆主任委員：

轉知記者同仁特別注意，查證應做完整留下紀錄，不管是錄音或是錄影，即使對方不予以回應，也可將查證的過程在新聞中披露，證實有做到新聞查證動作。

梁彥平委員：

非凡電視台為財經新聞頻道，要碰到上述新聞查證情形應該較少，上市上櫃公司如有訊息，都會在公司官網或是特定網站發佈公告，因此較不會有此疑慮。可能外電的投資相關訊息正確與否，就需要特別留意，假設外電訊息發佈內容有誤，是會直接影響到投資人的，這也是很重要。不同的新聞屬性，有不同的問題要注意。

蕭富峰委員：

非凡電視台的政治新聞篇幅確實是較少，財經訊息較多，相對的是會影響到很多股民(投資)，因為在財經界常常會有購併、接大單、被沖單等狀況，可是有些時候，這些訊息就是還在傳聞、尚未獲得證實，就會出現這樣的報導了，很多股民經由非凡電視台得知了這些訊息，就會信以為真，可能據此訊息，就會去買賣股票、投資相關產業等，所以在這個部份，貴公司的SOP為何，是否曾經有讓股民感覺到誤導的現象發生？

傅秀玉委員：

針對蕭富峰委員提出的問題，也正是我們想藉本會提出此討論案。

曾經發生的狀況，A公司有沒有接到大單或是是否併購之訊息，其實早已有網路新聞了。

梁彥平委員：

網路新聞就是平面報紙，問題就是你們的新聞、電子的新聞就是看平面新聞來講的。

傅秀玉委員：

我想表達的是，假設平面媒體已經發佈A公司接到大單的新聞，當本台記者得知訊息，第一個動作就是先打電話去詢問A公司，詢問接單消息是否屬實？是否正確？我們確實已做到新聞查證。而A公司回應「沒有(接到大單)」，本台新聞就是以A公司的回應來製播新聞，觀眾也是從非凡電視台掌握到A公司沒有接到大單的訊息，但是，之後A公司又另發公告，證實確實接獲大單，記者再度詢問A公司為何說法前後不一，對方表示，因當時未到最後確認階段，尚不能發佈此消息。因此，像這樣的新聞處理狀況，本台新聞就很容易被誤解為不實報導。

梁彥平委員：

廠商跟公司是有保密條款，本來就不能講啊。

而且人家在談這種案子，本來就不可能告訴你們，如果你們問到是消息屬實，那金管會就會有動作了，這是不行的，是違法的。

蕭富峰委員：

不能揭露單一客戶的訊息。

消息見光死，就一定會否認的。

梁彥平委員：

如果平面消息不正確，他們也是會被告的。那現在差別就是你們的記者跟A公司的交情沒有那麼好。

傅秀玉委員：

是不是應該要統一發佈？

梁彥平委員：

那這就是我剛剛講的，A公司最後已經發出公告了，你們是選擇性的等公司發公告後再去報導，那就不要先去幫A公司澄清沒有接到大單。像這樣的情況，平面新聞的文字報導，也都是用「預估」、「有可能」、「有機會(接獲)」的方式發佈。

蕭富峰委員：

除非消息是已獲得證實，要不然平面報導並不會百分之百的肯定，也都是用「據傳」、「可能」、「預估」、「據推測」。

傅秀玉委員：

基本上，當平面消息一傳出，記者會立即查證並以公司說法發佈新聞消息，不過，通常如果公司確實有接獲單，都是以不予評論作為回應，也就是說，平面消息有將近80%的機率是正確的，只是在發佈的時間點上，不方便證實。我們現在也是會評估，但是像公司併購訊息，目前較常發生的狀況為，公司方會先否認，在有任何消息的狀況下，新聞還是要發佈的，經由查證，我們的新聞內容就是以公司回應為主。

梁彥平委員：

可以在新聞中說明：經查證，該公司不予以評論，這樣大家就知道了。

蕭富峰委員：

就是在這樣子比較關鍵時刻的時候，可能是查證之後所呈現的方式，不是用「YES」或「NO」，而是如同梁委員所說，「經過查證，公司未予證實」。

傅秀玉委員：

本來事情的演變就是會再更新，就是先依公司窗口(發言體係、聯絡人)的說辭來發佈新聞，並且將詢問過程全程錄音。

梁彥平委員：

公司發言人一定要接受你們的詢問，那你們就把詢問的過程全程錄音呀！你們的新聞查證過程一定要錄音，一定要有紀錄，我覺得這是對的做法。

或是也可以詢問經濟研究員，有沒有可能之類的，是給觀眾自行思考的一個方向，也可以是台內製播的方法之一。

蕭富峰委員：

假如是公司是回應「未予證實」跟你們說「沒有」，那是完全不一樣的意思，你講「沒有」，投資人就會相信沒有這件事。這是會影響到很多股民(投資)判斷。

鄭自隆主任委員：

就上述案例，新聞宜做如下陳述「市場傳聞某公司接獲大單，或被併購，但經本台(何時)向該公司查詢，該公司不予證實或是否認。」亦即不做結論或判斷，由觀眾自行審酌。

第三案：非凡電視台觀眾意見各項狀況表。

傅秀玉委員：列表中的申訴案皆予以適當處理並回覆說明。

鄭自隆主任委員：這個新聞案例，貴台如何處理？

傅秀玉委員：
此案是先詢問，之後又發申訴，該則新聞是由台視日本特派記者所製播，為日本當地漁港著名的鳥類補魚活動，本案回覆為處理說明一欄所示，系由日本特派記者所提供。

鄭自隆主任委員：這個新聞案例，貴台如何處理？

傅秀玉委員：

當日由網路消息傳出，「據傳「德國百靈油」以月租520萬元、租約3年，承租下這三層樓的黃金店面」，經本台記者詢問，未獲對方證實，所以報導該則新聞時，內容是以「據傳是由德國百靈油承租永福樓舊址」來敘事。確實是會有不願證實或是不證實的狀況，消息曝光可能使租約與價格會因此受影響。當日晚間，德風健康館即發出聲明否認承租永福樓舊址，本台當時雖非LIVE新聞時段，但是已在第一時間將該則新聞撤下。

基本上，正常處理程序應於隔日再做出澄清報導，本台記者與對方公司聯繫後，則表示不需再做更正報導，亦不要再報導即可。

經由此案，日後，會再提醒記者，類似相關新聞案例，必需要確實查證。

鄭自隆主任委員：

查證的過程請完整紀錄。

陸、臨時動議

擬訂第46次新聞自律委員會會議日期。

決議：第46次新聞自律委員會會議日期將訂於12月12日(四)下午三點召開。

柒、散會： 16：50。

附表一：本要點（草案）逐點說明表

條文	說明
一、國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為認定衛星頻道節目供應事業（含境內與境外，以下簡稱事業）是否構成衛星廣播電視法第二十七條第三項第四款規定，違反事實查證原則致損害公共利益，特訂定本要點。	說明法律依據。
二、事業製播新聞之內容，不得違反事實查證原則。事實查證原則之參考指標如附表。	說明本要點規範事項與其參考指標，俾利電視內容監理時有所參據，並利事業據以遵循。
三、本會應就事業製播新聞之具體播出內容、陳述意見、其自律委員會調查報告，依事實查證原則之參考指標，檢視是否構成違反事實查證原則。	說明本會對於事業違反事實查證原則之處理方式。
四、事業報導與公共事務相關之新聞內容時，若已公開澄清，仍繼續引用錯誤訊息且無適當平衡報導，視為違反事實查證原則。	說明本會對於與公共事務相關報導違反事實查證原則規定（如已經各部會於即時新聞澄清專區說明，仍為錯誤報導）之認定方式。
五、本會認定事業違反事實查證原則，應注意有無阻卻違法責任之理由或事證。	說明阻卻理由之認定考量。
六、損害公共利益之認定原則如下： (一) 危害國家安全。 (二) 引發重大犯罪。 (三) 破壞社會秩序。 (四) 誤導社會對公共議題之正確認知。 (五) 其他影響公共利益之情事。	說明致損害公共利益之認定原則。
七、本會認定違反事實查證原則致損害公共利益之違法情節程度時，應考量事業是否具有故意、重大過失、過失、影響程度，以及初犯或屢次違規等情事。說明本會對於事業製播新聞違反事實查證原則致損害公共利益，其違法情節程度之認定考量。